МЕТОД ДЕКОНСТРУКЦІЇ У НАРАЦІЇ ТА ІНТЕРПРЕТАЦІЇ ПРАВА

Ю. В. Мелякова

Анотація


У статті обґрунтовується доцільність методологічного відходу від дедуктивнономологічного оповідання й пояснення права у бік трансгресії правових смислів та формування метаправового простору через наративний дискурс. Отримує теоретичне обґрунтування необхідність поширення принципів деконструкції, постструктуралізму і синергетики на правову реальність з метою узгодження способів буття позитивного права й хаотичного інформаційного простору постмодерну.


Ключові слова


наративний дискурс;метаправо; динамізм права; тілесність права; інтертекстуальність; інформаційно-комунікативний простір; деконструкція

Повний текст:

PDF

Посилання


Riker, P. (2000). Vremya i rasskaz. (Parts 1-4); Part 2: Konfiguratsiya v vymyshlennom rasskaze.Moscow; Sankt-Petersburg: Universitetskaya kniga [in Russian].

Eko, U. (1998). Otsutstvuyushchaya struktura: vvedenie v semiologiyu. Sankt-Petersburg:Petropolis[in Russian].

Melamed, Yu. (2012). Perepostili – sledovatelno, sushchestvuyu: chto takoe tekst v feysbuke. Logos – Logos, 2(86), 10-18 [in Russian].

Ryklin, M. (1992). Terrorologiki.Tartu: Eydos [inEstonia].

Derrida, Zh. (2000). Pismo i razlichie. Sankt-Petersburg: Akademicheskiy proekt [in Russian].

Fateeva, N.A. (2000). Kontrapunkt intertekstualnosti, ili Intertekst v mire tekstov.Moscow: Agar [in Russian].

Fuko, M. (1994). Slova i veshchi: Arheologiya gumanitarnyh nauk. Sankt-Petersburg: A-sad [in Russian].

Rechitskiy, V. Otkrytost informatsii kak universalnoe trebovanie: http:// www.index.org.ru/journal/20/rechizki20.html.

Uayt, H. (2002). Metaistoriya: Istoricheskoe voobrazhenie v Evrope ХІХ veke. Ekaterinburg: Izdatelstvo Uralskogo universiteta [in Russian].

Benyamin, V. (2000). Ozareniya.Moscow: Martis [in Russian].


Пристатейна бібліографія ГОСТ


  1. Рикёр П. Время и рассказ: в 4 ч. / П. Рикёр: пер. с фр. – Ч.2: Конфигурация в вымышленном рассказе. – М.; СПб.: Унив. кн., 2000. – 224 с.
  2. Эко У. Отсутствующая структура: введение в семиологию / У. Эко: пер. с итал. – СПб.: Петрополис, 1998. – 430 с.
  3. Меламед Ю. Перепостили – следовательно, существую: что такое текст в фейсбуке / Ю. Меламед // Логос. – 2012. – № 2(86). – С. 10-18.
  4. Рыклин М. Открытый опыт // М. Рыклин. Террорологики / М. Рыклин. – Тарту: Эйдос, 1992. – С. 108-112.
  5. Деррида Ж. Письмо и различие / Ж. Деррида: пер. с фр. – СПб.: Акад. проект, 2000. – 432 с.
  6. Фатеева Н. А. Контрапункт интертекстуальности, или Интертекст в мире текстов / Н. А. Фатеева. – М.: Агар, 2000. – 280 с.
  7. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук / М. Фуко: [Пер с фр.]. – СПб.: А-саd, 1994. – 405 c.
  8. Речицкий В. Открытость информации как универсальное требование: Электронный ресурс. – Режим доступа: // index.org.ru/journal/20/rechizki20.html.
  9. Уайт Х. Метаистория: Историческое воображение в Европе ХІХ в. / Х. Уайт: пер с англ. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002. – 528 c.
  10. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости // В. Беньямин. Озарения / В. Беньямин: пер. с нем. – М.: Мартис, 2000. – С. 122-152.

 

 

 





DOI: https://doi.org/10.21564/2075-7190.32.101695

Посилання

  • Поки немає зовнішніх посилань.