ОБʼЄКТ АРГУМЕНТАЦІЇ В ПРАВОВОМУ КОНТЕКСТІ: ОСНОВНІ КОНЦЕПЦІЇ Й ПІДХОДИ
DOI:
https://doi.org/10.21564/2663-5704.57.276666Ключові слова:
правова аргументація, раціональна дискусія, точка зору, претензія, пропозиція, яка дебатується, окрема думка суддіАнотація
У статті здійснено осмислення внеску основних підходів у прийняття рішення в правовій аргументації шляхом короткого огляду основних концепцій відносно її обʼєкту. Обґрунтовано, що поняття «точка зору», як обʼєкт аргументації у правовому контексті не тотожно поняттям «висновок», «претензія», «пропозиція», «окрема думка судді».
Посилання
Iurydychna arhumentatsiia. Lohichni doslidzhennia : monohrafiia. O. M. Yurkevych (Ed) et al. (2015). Kharkiv: Pravo [in Ukrainian].
Headnotes to the Judgment of the First Senate of 15 December 1999. URL: https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/EN/1999/12/rs19991215_1bvr065396en.html (last accessed: 30.03.2023) [in English].
Kistianyk, V.I. (2021). Sudova arhumentatsiia: osoblyvosti, porivnialnyi analiz ta vitchyzniana i zarubizhna praktyka. Candidate’s thesis. Kyiv [in Ukrainian].
Chornobai, O. (2020). Zasadnychi pryntsypy yurydychnoi arhumentatsii [Basic principles of legal argumentation]. Visnyk Natsionalnoho universytetu «Lvivska politekhnika». Seriia: «Iurydychni nauky» – Bulletin of the Lviv Polytechnic National University. Series: "Legal Sciences", 4(28), 126–131. URL: https://science.lpnu.ua/sites/default/files/journal-paper/2020/dec/22777/21.pdf (data zvernennia: 28.03.2023) [in Ukrainian].
Feteris, E.T. (1995). The Analysis and Evaluation of Legal Argumentation from a Pragma-dialectical Perspective. Proceedings of the Third International Conference on Argumentation / еd. F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair, C. A. Willard. Amsterdam: Sic Sat., IV, 42–51.
Feteris, E.T. (2002). A Pragma-Dialectical Approach of the Analysis and Evaluation of Pragmatic Argumentation in a Legal Context. Argumentation, Vol. 16, 349–367.
Feteris E.T. (1990). Conditions and Rules for Rational Discussion in a Legal Process: A Pragma-dialectical Perspective. Argumentation and Advocacy, 26, 3, 108–117.
Feteris E.T. (1993). Rationality in Legal Discussions: A Pragma-dialectical Perspective. Informal Logic. XV, 3, 179–188.
Kloosterhuis H. (1995). The Study of Analogy Argumentation in Law: Four Pragma-dialectical Starting Points. Proceedings of the Third International Conference on Argumentation / еd. F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair, C. A. Willard. Amsterdam : Sic Sat., IV, 138–145 [in English].
Plug J. (1999). Evaluating Tests for Reconstructing the Structure of Legal Argumentation. Proceedings of the Fourth International Conference on Argumentation / еd. F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair, C. A. Willard. Amsterdam: Sic Sat., 639–642.
Eemeren, F.H. van, Grootendorst, R. (1984). Speech Acts in Argumentative Discussions: A Theoretical Model for the Analysis of Discussions Directed towards Solving Conflicts of Opinion. Berlin/Dordrecht: De Gruyter/Foris.
Eemeren, F.H. van, Grootendorst R. (2003). A Systematic Theory of Argumentation. The pragma-dialectical approach. Cambridge University Press.
Eemeren, F.H. van. (2015). Reasonableness and Effectiveness in Argumentative Discourse: Fifty Contributions to the Development of Pragma-Dialectics. F. H. van Eemeren [et al.]. Cham : Springer International Publishing. doi: 10.1007/978-3-319-20955-5.
Feteris, E.T., Kloosterhuis, H., Plug, H.J. (2021). Uses of Linguistic Argumentation in the Justification of Legal Decisions. The Language of Argumentation. Springer Verlag, 127–142. doi: 10.1007/978-3-030-52907-9_7.
Feteris, E.T. (1987). The Dialectical Role of the Judge in a Dutch Legal Process. Argument and Critical Practices: Proceedings of the Fifth Summer Conference on Argumentation / еd. J. W. Wenzel. Annandale, VA : Speech Communication Association, 335–339.
Dudash, T. (2021). Sklad (korpus) pravovoi arhumentatsii: zahalnoteoretychna kharakterystyka [Composition (corpus) of legal argumentation: general theoretical characteristics]. Publichne pravo – Public law, 2(42), 138–148. URL: https://www.publichne-pravo.com.ua/files/42/pdf/14.pdf. [in Ukrainian].
Dudash, T. (2020). Dialektychnyi pidkhid do pravovoho arhumentuvannia y pravovoi arhumentatsii. Filosofiia prava i zahalna teoriia prava – Philosophy of law and general theory of law, 2, 145-165 [in Ukrainian].
Kistianyk, V.I. (2020). Specifics of argumentation in judicial practice in Ukraine. Krakowskie Studia Małopolskie, Vol. 27, 37–49.
Shcherbyna, O. (2013). Lohika ta yurydychna arhumentatsiia : monohrafiia. Kyiv: Vyd.-polihr. tsentr «Kyiv. un-t» [in Ukrainian].
Manko, D.H. (2018). Yurydychna arhumentatsiia: poniattia ta tekhnolohiï zdiіsnennia. Naukovi zapysky Mizhnarodnoho humanitarnoho universytetu – Scientific notes of the International Humanitarian University, 30, 21–23. URL: http://www.sci-notes.mgu.od.ua/archive/v30/7.pdf (data zvernennia: 28.03.2023) [in Ukrainian].
Wronkowska, S., Ziembiński, Z. (2001). Zarys teorii prawa. Poznań: Ars boni et aequi. URL: https://docplayer.pl/8408681-Slawomira-wronkowska-zygmunt-ziembinski-zarys-teorii-prawa-sone85-vp-pl.html [in Poland].
Manko, D.H. (2020). Tekhnolohii ta alhorytmy yurydychnoi diialnosti. Doctor’s thesis. Odesa. URL: http://dspace.onua.edu.ua/bitstream/handle/11300/12885/Diss_Manko.pdf (data zvernennia: 28.03.2023) [in Ukrainian].
Govier, T.A. (2010). A Practical Study of Argument. 7-th rev. ed. Belmont: Wadsworth.
Toulmin, S.E. (1958). The Uses of Argument. Cambridge University Press [in English].
Freeley, A.J. (1993). Argumentation and Debate: Critical Thinking for Reasoned Decision Makin. 8th ed. Belmont: Wadsworth.
Horodovenko, V. (2020). Okrema dumka suddi yak tvorche osmyslennia predmeta konstytutsiinoho provadzhennia. Publichne pravo – Public law, 1(37), 9–20. doi: https://doi.org/10.37374/2020-37-01 [in Ukrainian].
